А.Е.Старобинец

Несколько слов о философии
кинематической интерпретации данных сейсморазведки

Ответьте на, казалось бы, простой вопрос.

На каком этапе интерпретации данных сейсморазведки нужно учитывать имеющуюся априорную геолого-геофизическую информацию?

Вот перед вами на экране компьютера временной разрез. Нужно ли, например, выполнять пикинг отражающих горизонтов (ОГ) или выделять тектонические нарушения, руководствуясь априорными представлениями о модели среды: стратиграфической, фациальной, скоростной и прочей геолого-геофизической информацией.

 Я был знаком с опытным интерпретатором, который на начальном этапе интерпретации сейсмических данных – выполнении пикинга ОГ и других действиях в совершенно новых для него регионах сознательно ничего не хотел знать что - либо о геологическом строении изучаемой территории и ее геофизических характеристиках. Он считал, что это позволяет ему оставаться субъективно-объективным. Ведь, действительно, на временных разрезах, независимо от того, знаете ли вы то, о чем говорилось выше, или не знаете, фиксируются:отличающиеся своей специфической динамической выразительностью интервалы разреза;

- хорошо прослеживаемые интенсивные оси синфазности, отвечающие опорным ОГ;

- зоны осложнения или отсутствия регулярной сейсмической записи;

- зоны интерференции;

- оси синфазности с оригинальными кинематическими свойствами, например, свойственные дифрагированным (квазидифрагированным) волнм и боковым волнам;

- субвертикальные зоны ослабления сейсмической записи и смещения по вертикали одноименных осей синфазности, отвечающие тектоническим нарушениям;

- другие особенности волновой картины.

 Указанные особенности волновой картины позволяют осуществить пикинг опорных ОГ, выделить на разрезах тектонические нарушения и зоны дробления, отождествлять ОГ через зоны разрыва корреляции, зафиксировать характерные зоны и области и пр., и, наконец, увязать и проследить эти данные по сети профилей. А после этого уже можно заняться геолого-геофизическим осмысливанием и корректировкой полученных результатов с учетом априорной информации. Т.е. вначале чистая сейсмостратиграфия, а затем все остальное.

 Возможен и противоположный подход, когда интерпретатор осуществляет рассмотренные выше действия с учетом априорной информации и имеющихся модельных представлений. Это позволяет ограничиться пикингом в основном только стратифицированных целевых ОГ, выделять, например, на разрезах и трассировать по площади крупные тектонические нарушения или зоны дробления с учетом гравитационных и магнитных данных и пр.

 Однако, при таком подходе есть опасность, что интерпретатор окажется в плену у существующих представлений. Например, это может привести к выделению тектонических нарушений там, где они предполагались априорно, но на разрезах не фиксируются (особенно это касается выделения на разрезах сильно наклоненных линий нарушений при учете существующих представлений о развитии надвигов и горизонтальных движений), выделению рифов по сомнительным признакам в районах, где предполагается их развитие (тут, например, идут в ход криволинейные оси синфазности различной природы), выполнению корреляции под идею в областях полного отсутствия регулярной сейсмической записи и другим фиктивным построениям.

 Известны случаи, когда пикинг, в угоду уже имеющейся априорной модели среды, осуществлялся не по наблюденным осям синфазности, а по произвольно проведенным линиям, которые их секут под большими углами в протяженных по времени интервалах разреза.

 Думаю, что предпочтительней второй из рассмотренные подходов, при условии, что интерпретатор самостоятелен, не отличается повышенной впечатлительностью и не относится к априорным представлениям, как к истине в последней инстанции. Ну, а если он не такой?

 А что думаете Вы?